Đại biểu Quốc hội tỉnh Hà Nam đóng góp ý kiến xây dựng dự án Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng (sửa đổi)

Sáng 02/11, tiếp tục chương trình Kỳ họp thứ 4, Quốc hội khóa XV, các Đoàn ĐBQH thảo luận tại tổ về dự án Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng (sửa đổi). Tại Tổ 9 gồm Đoàn ĐBQH các tỉnh: Hà Nam, Phú Thọ, Lạng Sơn, Thừa Thiên Huế, đại biểu Phạm Hùng Thắng, Phó Trưởng Đoàn ĐBQH tỉnh Hà Nam bày tỏ đồng tình về sự cần thiết sửa đổi Luật và đề xuất nhiều ý kiến hoàn thiện.

Đại biểu Phạm Hùng Thắng cho rằng, qua gần 12 năm thực hiện Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng và các văn bản hướng dẫn thi hành Luật đã góp phần thay đổi mạnh mẽ, tạo cơ sở pháp lý để tiếp tục thúc đẩy công tác Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng tại Việt Nam. Tuy nhiên, cùng với sự phát triển nhanh chóng của đời sống kinh tế, xã hội trong nước và tác động của hội nhập quốc tế, nhiều nội dung của Luật đã bộc lộ không ít bất cập, việc tổ chức thực hiện Luật cũng còn có những hạn chế nhất định.

Việc sửa đổi Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng trong giai đoạn này là cần thiết nhằm vừa khắc phục những bất cập của Luật hiện hành, đồng thời xử lý những mâu thuẫn, chồng chéo của Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng với các luật được Quốc hội ban hành từ năm 2011 đến nay nhằm đảm bảo tính thống nhất, đồng bộ của hệ thống pháp luật.

Đóng góp các ý kiến bổ sung, hoàn thiện dự án luật, đại biểu Phạm Hùng Thắng đề nghị cơ quan soạn thảo cân nhắc việc bỏ đối tượng “tổ chức” trong nội hàm của “người tiêu dùng” quy định tại khoản 1 Điều 3 của Dự thảo. “Thực tế cho thấy có rất nhiều trường hợp đối tượng là “tổ chức” mua sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ cho mục đích tiêu dùng. Việc quy định người tiêu dùng bao gồm cả tổ chức sẽ khắc phục được hạn chế của cách quy định người tiêu dùng chỉ bao gồm cá nhân” – đại biểu Phạm Hùng Thắng nêu ý kiến.

Liên quan đến quy định quyền lợi và trách nhiệm của người tiêu dùng, đại biểu Thắng đề nghị bổ sung quy định người tiêu dùng cũng phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về thông tin của mình; phải bồi thường cho cá nhân, tổ chức kinh doanh nếu người tiêu dùng thông tin sai sự thật gây thiệt hại.

Tại Khoản 2 Điều 36 dự thảo luật, đại biểu đề nghị nghiên cứu, bổ sung thời hạn giải quyết của cơ quan quản lý nhà nước từ khi tiếp nhận vụ việc để đảm bảo quyền của người tiêu dùng được bảo vệ kịp thời, hiệu quả.

Băn khoăn về các quy định xử lý đối với các hành vi vi phạm pháp luật ảnh hưởng đến quyền lợi người tiêu dùng trong dự thảo chỉ quy định chung chung, dẫn chiếu đến quy định của pháp luật liên quan; thậm chí có sự trùng lắp giữa khoản 1 và khoản 2, đại biểu Phạm Hùng Thắng đề nghị quy định cụ thể, nếu không thì Luật giao Chính phủ quy định chi tiết việc xử lý vi phạm pháp luật về Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng.

Đối với quy định Phương thức giải quyết tranh chấp giữa người tiêu dùng và tổ chức, cá nhân kinh doanh, đại biểu cho rằng trong 4 hình thức giải quyết tranh chấp hiện nay là: Thương lượng; Hòa giải; Trọng tài; Tòa án thì tập trung chủ yếu là thông qua hình thức hoà giải, thương lượng. Tuy nhiên, kết quả thương lượng, hòa giải nhiều khi không được các bên nghiêm túc thực thi do giá trị pháp lý của biên bản thương lượng, hòa giải thành là không cao. Do đó cần nghiên cứu, xem xét bổ sung quy định để việc giải quyết tranh chấp được thuận lợi, thủ tục đơn giản đối với các vụ việc tranh chấp đơn giải…nhất là bổ sung quy định rõ cách thức thực hiện giải quyết tranh chấp đối với đối tượng là người tiêu dùng dễ bị tổn thương; hạn chế khả năng nhận thức, sinh sống khu vực vùng sâu, vùng xa đi lại khó khăn...;

Hoa Hiên